В первую очередь, я очень прошу комментаторов, если они пишут о повести, не ссылаться, как на высший авторитет, на её экранизацию. Читаю: «Кстати, в фильме прямо указана личность покровителя (усы, китель и т д)». Я очень хорошо отношусь к фильму. И тем не менее, даже здесь режиссёр позволяет себе подчас «дописывать» за автора то, чего нет (пышным цветом это расцветёт в экранизации «Мастера», на что я уже указывала, ибо мне ставили на вид: вот-де я говорю об амбивалентности времени в романе, а Бортко точно всё указал!) Постановщик (тем более, талантливый) имеет право на свою интерпретацию, но это именно его интерпретация, а не то, что пишет автор. Тем более, что, «указав личность», он и текст «подправил»: исчезла фраза Вяземской про «лица, которых, я уверена, мы еще разъясним»; естественно, с «указанием» она никак не сочеталась… Да и «толстый и рослый человек», описанный в повести, похож на кого-то другого.
А вот ещё одно меня откровенно повеселило. Отметив, что Шариков является «клоном» Чугункина, комментатор продолжает: «А Чугункин зарабатывал на жизнь чем? Правильно, игрой на балалайке по трактирам. Т.е. был творческой интеллигенцией. Вот странно, да? Профессор страстно ненавидит пролетариат, но Шариков к нему никак не относится. Полиграф Полиграфыч, о ужас - прямой собрат Филиппа Филипповича! )))) Да-да, именно так, и формально и буквально: интеллигенты и один и другой, только один в области научно-медицинской, другой - в творческой. ;) Не Шаляпин и не Рахманинов, конечно, но тоже играет и поёт, это не всякий умеет» (правда, кто-то уже с иронией поправил: «Творческая личность, деятель эстрады... по сегодняшним меркам - куда почетнее и денежнее, чем на заводе трудиться... но вот пролетарием тут и не пахнет, уж извините»).
Ну, во-первых, когда профессор произнёс знаменитую фразу про пролетариат, он даже и не предполагал, что выйдет из его опыта. Шарик в собачьем образе мирно лежал рядом, всё своей пёсьей душой сочувствуя профессору: «Вот это парень, - в восторге подумал пес, - весь в меня. Ох, тяпнет он их сейчас, ох, тяпнет. Не знаю ещё - каким способом, но так тяпнет... Бей их! Этого голенастого взять сейчас повыше сапога за подколенное сухожилие... Р-р-р...» (кто бы мог подумать, что вскоре он сам присоединится к «ним»?) А после их ухода «пёс встал на задние лапы и сотворил перед Филиппом Филипповичем какой-то намаз».
А во-вторых, и уже по существу - давайте посмотрим на «вкладной лист» в «Истории болезни» Шарика-Шарикова: «Клим Григорьевич Чугункин, 25 лет, холост. Беспартийный, сочувствующий. Судился 3 раза и оправдан: в первый раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз - условно каторга на 15 лет. Кражи. Профессия - игра на балалайке по трактирам». Хороший портрет «творческого интеллигента»? Отмечу, что в подлиннике о пении нет ни слова (опять-таки великолепная сцена в фильме всё спутала). Что касается игры - знаю, что есть виртуозы-балалаечники, но всё же смею спросить, относится ли к ним Чугункин.
Интересно мне и то, что для Чугункина является основной профессией. Игра на балалайке? Или это только прикрытие для краж? И видимо, весьма крупных, раз была назначена «условно каторга на 15 лет» («условно каторга» - прелесть, конечно; но ведь 15 лет просто так не присудили бы)
Очень горько только, что соглашаются с подобным мнением и другие. «Чугункин --представитель НИЗОВ творческой интеллигенции», - читаю я у, казалось бы, вполне адекватного комментатора.
Конечно, сейчас опять выльется ушат грязи на меня и профессора (это к вопросу о нравственности его деятельности), но скажу ещё раз: для меня Преображенский – именно интеллигент. Да, он в чём-то угождает тем, кто стремится к «омоложению» (я оставляю в стороне вопрос о той, которой четырнадцать лет, тем более что слышали только обрывки разговора и не знаем, что именно профессор тут сделал – навоображать можно всякого!), но, скорее всего, занимается не только этим. Вспомним, как он встречает приехавшего покровителя (которого некоторые комментаторы безоговорочно зачислили в число мерзавцев и извращенцев): «У вас боли, голубчик, возобновились?» Видимо, тут не об омоложении речь шла.
Кстати, именно этот приезжий достаточно коротко и ёмко охарактеризует «интеллигента»: «Просто он прохвост», «Но какая всё-таки дрянь!»
Профессора гневно обвиняют ещё в том, что он, звоня покровителю, несколько сгущает краски, рассказывая о визите домкомовцев: «Сейчас ко мне вошли четверо, из них одна женщина, переодетая мужчиной, и двое вооружённых револьверами и терроризировали меня в квартире с целью отнять часть её». Швондер тоже скажет: «Вы извратили наши слова». Возможно. Но напомню ещё, что разговоры по телефону в ту пору ещё не записывались и его обвинения остались устными, а вот представитель «творческой интеллигенции» Шариков в своём доносе (подчеркну – письменном, который обязаны рассмотреть («Хорошо, что мне непосредственно доложили...» - скажет пришедший) сообщает: «...А также угрожая убить председателя домкома товарища Швондера, из чего видно, что хранит огнестрельное оружие».
Замечу ещё: в словарях понятие «интеллигенция» характеризуется не просто как обозначение «социальный группы лиц, профессионально занимающихся умственным — преимущественно сложным и творческим — трудом, развитием и распространением образования и культуры» (об «образовании и культуре» Чугункина и, соответственно, Шарикова разговор, конечно, особый), но и людей, «отличающихся высотой духовно-нравственных устремлений, обострённым чувством долга и чести» (другое значение слова – «просто лица умственного труда» - полагаю, применительно к булгаковскому «человекопсу» вообще рассматриваться не может). Каковы же «духовно-нравственные устремления» у Шарикова? Где у него «обострённое чувство долга и чести»? Или оно выражается в стремлении свалить на ни в чём не повинную Зину собственную кражу двух червонцев? Или в откровенной лжи своей «невесте» («Я на колчаковских фронтах ранен») и угрозах ей? Или в попытке залезть ночью в комнату женщин?
«В освещённом четырёхугольнике коридора предстала в одной ночной сорочке Дарья Петровна с боевым и пылающим лицом. И врача и профессора ослепило обилие мощного и, как от страху показалось обоим, совершенно голого тела. В могучих руках Дарья Петровна волокла что-то, и это "что-то", упираясь, садилось на зад и небольшие его ноги, крытые чёрным пухом, заплетались по паркету. "Что-то", конечно, оказалось Шариковым, совершенно потерянным, все ещё пьяненьким, разлохмаченным и в одной рубашке.
Дарья Петровна, грандиозная и нагая, тряхнула Шарикова, как мешок с картофелем, и произнесла такие слова:
- Полюбуйтесь, господин профессор, на нашего визитёра Телеграфа Телеграфовича. Я замужем была, а Зина - невинная девушка. Хорошо, что я проснулась.
Окончив эту речь, Дарья Петровна впала в состояние стыда, вскрикнула, закрыла грудь руками и унеслась».
И великолепно завершение этой колоритной сцены:
«- Дарья Петровна, извините ради Бога, - опомнившись, крикнул ей вслед красный Филипп Филиппович».
Красный – потому что стыдно ему, интеллигенту, а не прохвосту Шарикову.
**************
Очень надеюсь, что следующую статью я, как и планировала, посвящу Шарику-Шарикову, а не полемике с оппонентами.
Хочу ещё пояснить для читателей. Сегодня я прочитала в комментарии: «Немного странно, что автор так негативно воспринимает инакомыслие. По-моему дискуссия интереснее, чем если все станут хором поддакивать, нет?» - а вот мой ответ про «дискуссию, основанную на фактах, а не домыслах вроде "работяги" Чугункина или отсутствия учеников у профессора» вызвал пояснение: «Не на фактах, а на своём восприятии фактов. Каждый видит реальность по-своему согласно своему воспитанию, мировоззрению, психотипу. Мы все разные, и в этом прелесть! Общее для всех - это мораль (или заповеди). И с точки зрения морали к Преображенскому очень много претензий». Да, я согласна, что «каждый видит реальность по-своему». Но «своё восприятие» должно быть именно фактов, а не того, что придумывают вместо них (до какой чуши доходят подобные «провидцы», я неоднократно писала).
«Додумываем биографии, спорим», - пишет один из моих оппонентов. И «додумывает»: «Я уверена, что наш профессор ещё и стучит куда надо». А аргумент его ясен и прост – «да все стучали на всех, а кто не стучал - тот в столицах не обретался, а на колымских просторах тачку катал».
«Если бы сейчас была дискуссия», - говорила «товарищ Вяземская». Нет, такие дискуссии с «додумывателями» вести не хочется. Мы действительно все разные, но прежде, чем о чём-то спорить, давайте освежим в памяти всё же факты, а тогда и поспорить можно. Но только о написанном автором – а то получится, как у одного комментатора к статьям по «Мастеру», яростно обвинявшего Маргариту, не думающую о двух своих дочерях…
Если понравилась статья, голосуйте и подписывайтесь на мой канал!Навигатор по всему каналу здесь
Путеводитель по статьям о Булгакове здесь